Вот как я вовремя нашел этот пост по "экспертов" - примерно за час до того, как встретил таких же, только уже в области литературы. Читаю и улыбаюсь. Ведь они как и те сомелье - судят уже сразу по обложке и не способны опознать вино (или автора), если им сказали, что это что-то другое.
Про экспертов
Почему эксперты - это самые обыкновенные люди?
Однажды в Бостоне прошла дегустация вин, в которой приняли участие знаменитые ценители этого напитка.
Правила дегустации вина были очень простыми. Двадцать пять лучших вин, цена за которые не должна превышать двенадцать долларов, были куплены в обычном магазине в Бостоне. Позже была составлена группа экспертов по оценке красных и белых вин, которые должны были в слепую выявить самое лучшее вино из представленных.
В результате победителем стало самое дешевое вино. Это ещё раз подтверждает, что дегустаторы и винные критики, это - миф. По результатам анализа ответов экспертов было выявлено, что все дегустаторы выбирали то вино, которое просто им больше всего нравилось по вкусу. Вот вам и "эксперты".
Кстати, в 2001 году Фредерик Броше из Университета Бордо провел два отдельных и очень показательных эксперимента над дегустаторами. В первом тесте, Броше пригласил 57 экспертов и попросил их описать свои впечатления о всего лишь двух винах.
Перед экспертами стояло два бокала, с белым и красным вином. Хитрость заключалась в том, что красного вина не было, на самом деле это было то же белое вино, подкрашенное пищевым красителем. Но это не помешало экспертам описать «красное» вино на языке, который они обычно используют для описания красных вин. Один из экспертов высоко оценил его "jamminess" (вареньеподобие), а другой даже "почувствовал измельченные красные плоды". Никто не заметил, что это было на самом деле белое вино!!!
Второй эксперимент Броше оказался ещё более убийственным для критиков. Он взял обычное Бордо и разлил его в две разные бутылки с разными этикетками. Одна бутылка была "гран-крю", другая - обычное столовое вино. Несмотря на то, что они на самом деле пили одно и то же вино, эксперты оценили их по-разному. "Гран крю" был "приятным, древесным, комплексным, сбалансированным и обволакивающим", а столовое было, по мнению экспертов, "слабым, безвкусным, ненасыщенным, простым". При этом большая часть даже не рекомендовала "столовое" вино к употреблению.
Эксперты - они показатели моды, и их вкус ничем не отличается от чувства вкуса обычного человека. Просто люди хотят прислушиваться к чьему-либо мнению, для этого и существует "эксперт". Возникает вопрос: а есть ли "эксперты"? Или это просто мнение авторитетного человека. Другими словами, мы - разные люди, как различные бутылки дешевого вина, кому-то нравятся, кому-то - нет.
-
-
24.10.2015 в 22:39Порой ваши посты чересчур загадочны.
Что касается поста, то хотя общая мысль и ясна, возникает ряд вопросов касательно подачи фактов. Например, почему лучшее вино должно обязательно быть при этом самым дорогим? И какой был разброс цен? И т.д., и т.п. ))
Как постик на дайриках - ок, норм, но как-то утешать себя этим - всё равно что верить упомянутым "экспертам".
А Броше этот, если правда проводил такие эксперименты, знатный тролль ))
Эксперты - они показатели моды
во-первых, за такое построение фразы нужно расстреливать.
во-вторых, как автор сделал такой вывод из того, что сам же и написал? О_о По-моему, его пост о том, что в мире полно шарлатанов )) И почему в последнем абзаце слово "эксперт" то в кавычках, то без? Из-за этого получается, что сначала автор обзывает всех экспертов "экспертами", а потом заявляет, что не надо им верить. Потом сомневается в существовании "экспертов", т.е. шарлатанов. Потом внезапно называет их авторитетными людьми.
Последнее предложение даже комментировать не буду, это просто сразу в цитатник
Ну да ладно, допустим, автор просто как умеет, так и формулирует. С общим посылом я соглашусь: нельзя верить всем подряд
всегда нужно спрашивать документы-
-
24.10.2015 в 22:55Ну загадочны - и ладно. Я ж их, в первую очередь, для себя пишу.))
Но пост к дневникам отношения не имеет вообще, если что.
Относительно экспертов: я процитировал упомянутый пост целиком, чтобы было понятно о чем говорю. Каждый сам из него извлекает (или не извлекает) какие-то выводы.
И насчет верить: я воотчию сейчас наблюдаю именно то, что описано: "эксперты" судят по упаковке.
-
-
25.10.2015 в 07:31-
-
25.10.2015 в 07:58Касательно цитаты - просто меня возмутило, что она настолько неграмотно написана. и вывод не соотносится с фактами вообще никак ))
А из ваших слов перед цитатай можно сделать вывод, что вам этот пост как-то помог увеличить радость от общения с вашими "экспертами". Вот я и удивилась )
-
-
25.10.2015 в 09:21Ну, там и эксперты другого уровня, для разнообразия. И вескость их слова в разы выше.
кэцхен_восемь_жизней_назад, А из ваших слов перед цитатай можно сделать вывод, что вам этот пост как-то помог увеличить радость от общения с вашими "экспертами". Вот я и удивилась )
Я даже написал, как помог: "Ведь они как и те сомелье - судят уже сразу по обложке и не способны опознать вино (или автора), если им сказали, что это что-то другое.
В общем-то, тут исключительно каждый воспринимает пост по-своему. Кому-то логику, кому-то суть, кто-то вынес конкретную фразу.)))
Тем более, что я с тем, что описано в самом посте (даже включая все его неграмотности) встречался лично. И так же при мне "эксперты" оценивали одинаковое вино в разных бутылках. Лет десять назад.)
-
-
25.10.2015 в 10:14Понятно, плохое качество цитаты вас абсолютно не смущает. Вопросов больше нет )
И так же при мне "эксперты" оценивали одинаковое вино в разных бутылках.
К этому у меня как раз претензий не было, если вы заметили ) На мнение человека может повлиять любая мелочь, в данном случае - визуальное восприятие. Если это были простые люди, ничего удивительного. Если типа профессиональные дегустаторы вина, то сочувствую тем, кто пользовался их услугами.
-
-
25.10.2015 в 10:20На мнение человека может повлиять любая мелочь, в данном случае - визуальное восприятие.
Собственно, о том и речь.
В который раз убеждаюсь, что мы с вами на разных полюсах понимания друг друга.
-
-
25.10.2015 в 13:39Да пожалуйста. Что толку в таких напоминаниях, если они ничего не дают )) Разве что повеселиться )
-
-
25.10.2015 в 13:45Ну, если они вам ничего не дают, то это ваше решение.
-
-
25.10.2015 в 15:24Нужда в экспертах возникает там, где нельзя формализовать критерии оценки, а затем всё чётко измерить и взвесить, однако оценивать таки приходится.
Эксперт отличается от не эксперта:
а) более обширной базой для сравнения в голове (винный эксперт перепробовал действительно много вин, по сравнению с большинством не экспертов),
б) прокачанным навыком сознательно анализировать то, что он оценивает, и описывать свои ощущения на более-менее унифицированном профессиональном языке,
в) некоторой профессиональной этикой.
То есть, средний эксперт таки разбирается в своём вопросе лучше среднего человека из толпы и меньше мотивирован руководствоваться сиюминутным нстроением.
Эксперт - тоже человек и может ошибаться или врать. Поэтому если стоит задача объективной оценки, нужны несколько экспертов и условия эксперимента, которые по максимуму убирают искажения восприятия и концентрируют внимание экспертов на оцениваемых вещах. "Слепой" метод, например. А лучше - "двойной слепой".
Если, наоборот, стоит задача сбить экспертов с толку и продемонстрировать баги человеческого восприятия, конечно, эксперты тоже могут "повестись", как обычные люди. С чуть меньшей вероятностью, потому что некоторые вещи просто опознаются людьми в теме, но могут.
-
-
25.10.2015 в 15:28А кто обесценивает экспертов как явление? Я пишу только о тех, что в кавычках, что смотрят на обложку. Это всё-равно что привезут эксперту обгорелое тело и он, без вскрытия напишет: сгорел. А то, что сгорел уже труп, убитый ранее пулей в сердце - так это уже будут мелочи.
-
-
25.10.2015 в 15:37Говорю о приведённой цитате и в кои-то веки согласна с кэцхен_восемь_жизней_назад - по-моему, на редкость мутно сформулировано. И общий посыл на обесценивание экспертов: типа, они такие же лохи, только пальцы гнут. Хотя бывают и такие, да-с)
-
-
25.10.2015 в 16:58Я ж написал в кавычках их.))
А насчет поста-цитаты, для меня там понятно, что речь идет о сомелье и только. А там как раз не так много нужности и критичности, зато масса понтов обычно и суждение по обложке.)
В остальном - я повторю и тебе: я не разбирал цитату, для меня там есть довольно верный посыл, который я и положил в основу своего поста и мнения.)) Разбирать мне лениво.
-
-
25.10.2015 в 17:08Так что не нужно тут стрелки переводить. Уж пожалуйста ))
chorgorr, согласна с вашим первым комментом.
По цитате меня ещё повергло в фэйспалм, что с темы экспертов почему-то вдруг перешли на тему фломастеров. Хотя эксперименты, вроде, проводили с людьми, которые вроде как профессиональной деятельностью занимались, а не авторитетное мнение о людях высказывали в пространство.
-
-
25.10.2015 в 17:20Как можно серьезно обсуждать столь странную цитату? А насчет диалога - так я про наше с вами понимание в целом, а вы про цитаты... Впрочем, вы только что лишний раз доказали, что я верно думаю.
-
-
25.10.2015 в 17:24Мазохизм или это в школе троллей учеников на практику отправили, а вам этот дневник по распределению достался? Или тут более глубокий корень проблем?
Еще раз тысяча извинений (на самом деле нет, но правила приличия требуют), что отвлекаю от столь содержательного процесса, как написание очередного язвительного комментария. Но уж зело хочется увидеть ответ.
-
-
25.10.2015 в 17:50возникает вопрос, зачем вы её постили ))
Да, я про цитаты )) Так уж получилось, что она привлекла моё внимание. Вроде, уже договорились до того, что вам главная мысль в ней важна, а не то, как написано. Зачем переводить разговор на наше с вами понимание, серьёзные обсуждения и тому подобное? Вы же сами начинаете, а потом пытаетесь сделать загадочный вид и сказать, что "всё поняли". Ну, я рада за вас. Дальше что?
Какие выводы из фразы Впрочем, вы только что лишний раз доказали, что я верно думаю.
Sheath, или это в школе троллей учеников на практику отправили
вас так точно!
Что вам ответить, если вы всё себе уже придумали? Тут захочешь, и то не оправдаешься
-
-
25.10.2015 в 17:55возникает вопрос, зачем вы её постили ))
"Относительно экспертов: я процитировал упомянутый пост целиком, чтобы было понятно о чем говорю." - мой первый ответ вам.
Да, я про цитаты )) Так уж получилось, что она привлекла моё внимание. Вроде, уже договорились до того, что вам главная мысль в ней важна, а не то, как написано. Зачем переводить разговор на наше с вами понимание, серьёзные обсуждения и тому подобное? Вы же сами начинаете, а потом пытаетесь сделать загадочный вид и сказать, что "всё поняли". Ну, я рада за вас. Дальше что?
Какие выводы из фразы Впрочем, вы только что лишний раз доказали, что я верно думаю. должен сделать собеседник?
Что вам ответить, если вы всё себе уже придумали? (с)
-
-
25.10.2015 в 18:03Так что уж извольте снизойти до объяснений. Потому как кактус (в смысле, этот дневник и посты в нем) - он потенциально бесконечен, как вселенная, жрать его не пережрать. И очень уж хочется понимать мотивы...
-
-
25.10.2015 в 18:18Потом не говорите, что кто-то не готов что-то с вами обсуждать ))
Sheath, вы загадочный человек )) начали со странных претензий с уклоном в петросянство, а теперь ещё хотите, чтобы вам отвечали. Ваше любопытство, вы его и удовлетворяйте. Я, напомню, с Идальгой разговаривала, а не с вами.
-
-
25.10.2015 в 18:33Понимаете ли, попытки везде впихнуть вашу ценную (опять такие вранье, но надо же осуществить психологическое поглаживание?) ИМХУ, не могут оставить равнодушными других читателей этого дневника. А поскольку ту самую ИМХУ вы втюхиваете в открытом доступе, лично я воспринял сей факт как приглашение к продуктивному (надеюсь, Вам знакомо значение этого слова) диалогу. В противном случае Вы бы вели диалог в приватном режиме.
Надеюсь теперь (после того, как я предельно разжевал все как можно доступнее), Вам понятна моя мотивация?
Взамен хотелось бы прочитать о Вашей.
Поскольку за Вашими попытками проявить скромность (будем считать что это так для удобства восприятия читать дальше), Вы могли потерять суть вопроса, повторюсь: что заставляет Вас приходить в чужой дневник и активно гадить?
-
-
25.10.2015 в 18:44-
-
25.10.2015 в 18:511. Почему Вы приходите со своим мнением к человеку, который исходно Вам неприятен?
2. Почему Вы отслеживаете все сообщения этого человека?
3. Почему Вы считаете, что Ваше мнение (отличное от заявленного, ага) имеет ценность, которая может оправдать выражение этого самого мнения в дневнике человека, который Вам откровенно неприятен?
-
-
25.10.2015 в 18:52А что я могу вам еще написать, если на этот вопрос я вам уже отвечал и очень удивлен тем, что вы его задаете снова?
-
-
25.10.2015 в 19:05Sheath, может, вы сначала потрудитесь объяснить, с чего вы взяли, что Идальга мне неприятен, и почему решили, что я отслеживаю всё, что он пишет? Раз уж так хотите диалога.
Почему Вы считаете, что Ваше мнение (отличное от заявленного, ага) имеет ценность, которая может оправдать выражение этого самого мнения в дневнике человека, который Вам откровенно неприятен?
Т.е., правильно ли я понимаю, что вы считаете, что для выражения личного мнения нужно иметь на это соответствующее разрешение?
-
-
25.10.2015 в 19:101. Может сначала потрудитесь доказать что это не так?
2. Вам знакома такая идиома "В каждой бочке затычка"?
3. А где там про это? Вопрос по сути совсем в другом. Разжевать еще раз?
-
-
25.10.2015 в 19:231. А вы докажите, что так.
2. Приведите статистику.
3. Ну, попробуйте. Почему вы считаете, что нужно чем-то оправдывать своё мнение, которое было высказано под открытой записью по нейтральному вопросу? Про ценность - ваши фантазии. Про то, что Идальга мне неприятен - тоже.
4. С чего вдруг такой интерес к моей персоне и нашим отношениям с хозяином дневника? Они вас вообще не касаются ))
-
-
25.10.2015 в 19:361. читать дальше Доказывать очевидное? ) Увольте.
2. Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. читать дальше
3. Итак, меня ИНТЕРЕСУЕТ ваша мотивация на поступки, которые заведомо вызовут негативную реакцию.читать дальше В контексте разговора собственно возник подвопрос - а хотят ли тут видеть Ваше мнение?читать дальше
4. Как объект Вы интересны. читать дальше
-
-
25.10.2015 в 20:41-
-
26.10.2015 в 04:29